La teoría del "totalitarismo" ó la genial impostura liberal : Respuestas a un "demócrata"

Una pequeña nota que escribí a un profesor de mi facultad a tenor de un debate sobre las formas de Estado y los "totalitarismos". Me costó algún que otro disgusto, las verdades duelen.

14-2-07

Para Ángel Martínez, profesor de Derecho Administrativo de la Universidad de Cantabria :

En Derecho se considera improcedente cualquier petición, recurso ó trámite que albergue en su seno defectos en la forma , o bien, defectos en el fondo. Es recurrente y habitual escuchar y ver cómo los medios liberales, sus teóricos y sus juristas se refieren como "Estado totalitario" a cualquier forma de organización política que según ellos rebase los márgenes, bien por la derecha o bien por la izquierda, de lo que se denomina sistema parlamentario, Estado de Derecho ó democracia. Esta afirmación, además de un fariseo intento por equiparar los sistemas y experiencias socialistas del pasado y presente siglo al fascismo y al nacionalsocialismo obviando cuantas características que los diferencien sea necesario, está colmada de defectos tanto en su forma como en su fondo, la mayoría intencionados.

En cuanto a la forma, la primera persona que puso en su boca el término "totalitario" para definir un sistema político fué Benito Mussolini al referirse al "Estado total" italiano que él dirigía en 1924. Hasta entonces, tanto los Ilustrados como los teóricos liberales posteriores empleaban el término autocracia, que englobaba para ellos todo el compendio de regímenes políticos no parlamentarios. La aplicación de un término desarrollado e inventado por el fascismo italiano para definirse a sí mismo al socialismo es un malabarismo difícil de entender.

¿De dónde procede pues dicha manía persecutoria contra el socialismo? Pues de un Papa. Como lo oye usted. Fué el Papa Pio XII (El mismo que mantuvo excelentes relaciones con los estados totales alemán e italiano y que firmó el Concordato Vaticano con Mussolini) quien empleó la palabra totalitarismo por primera vez para referirse al socialismo real. Lo hizo en una hoja epistolar titulada "La civilización occidental frente al totalitarismo marxista asiático". ¿Le suena del NODO? A mí sí.

De tal modo que nos encontramos con un término utilizado por Mussolini para definir su proyecto político que empezó a utilizarse contra los Estados socialistas de forma despectiva por un Papa ,viejo amigo del fascismo, en 1948. Casi nada.

Vayamos al fondo de la cuestión. Usted como buen liberal sabe que el rasgo con el que la bibliografía suele identificar al sistema totalitario es la concentración del poder absouto en un partido o individuo. Si acudimos al referente de Estado socialista hoy en el mundo, Cuba, de cuyo Gobierno usted se permite hablar "maravillas" en clase , no encaja en el molde. Para empezar, el Partido Comunista Cubano (PCC) no es el recipiente del poder absoluto en ningún caso dado que existen numerosos organismos que poseen igual nivel de preeminencia y número de afiliados entre la sociedad cubana : La Federación de Mujeres, las ramas sindicales, las organizaciones de estudiantes, el 26 de Julio. Todos estos organismos participan en los Consejos Populares en pie de igualad con el PCC . Además , dicho partido no ostenta ni el Poder Ejecutivo, es decir el Gobierno, que es elegido cada cuatro años por la Asamblea Nacional, ni el Legislativo, que recae en esta asamblea, elegida cada cuatro años mediante sufragio directo , libre, universal, y secreto de entre listas electorales divididas por circunscripciones en las que el PCC NO puede proponer o postular candidato alguno. Además , militantes de diferentes organizaciones ocupan puestos en ambos organismos. Concluiremos pues diciendo que el Estado socialista cubano no es un sistema de Partido único y el poder no se concentra en una sola organización ó persona.

Como buen liberal, don Ángel, ahora está usted atrapado. Pero aún le queda un resquicio, una rendija de aire para sobrevivir a este debate. Sé muy bien por donde va a intentar escapar. Ahora usted recurrirá a los clásicos de su doctrina y se apoyará en la teoría de la separación de poderes de Montesquieu (curioso viniendo de alguien que piensa que Marx, pensador posterior temporalmente con respecto a Montesquieu en un siglo y medio, está obsoleto) para salir adelante. Y dirá que tiene la certeza de que en Cuba ó en cualquier otro sistema socialista los jueces están condicionados y manejados por el poder político , aunque usted no pueda demostrar fehacientemente, esto es , más allá de toda duda razonable, dichos cargos contra el marxismo. Pero yo sí puedo demostrarle otras cosas.

¿Diría usted, señor Ángel, que el Reino de España es un Estado autocrático ó totalitario según la misma teoría de la separación de poderes de Montesquieu? Seguro que no. Pero pensemos durante unos minutos. El Poder Judicial, como usted bien sabe, está regido en nuestro ordenamiento por un organismo llamado Consejo General del Poder Judicial . El CGPJ consta de veinte miembros y un presidente. ¿Cómo son elegidos estos miembros? Dejeme recordarselo.

Los veinte vocales miembros del CGPJ que eligen a su presidente son nombrados cada cinco años , según sus propios apuntes, por el rey a propuesta del Congreso y el Senado, que eligen ocho a dedo y nombran comisión de cuatro juristas para que propogan una lista en cada Cámara . Después , cada Cámara elige a seis de cada una de las listas y así se completa el Consejo. Así pues, ¿Qué separación de poderes es esta, señor Ángel, en la que son los miembros electos del Poder Legislativo quienes escogen los miembros del máximo órgano de control y gobierno del Poder Judicial?. Esta separación de poderes se revela como lo que fué siempre, papel mojado, una ficción, una impostura liberal. Y así, mire qué cosas tiene la vida, Montesquieu, sin pretenderlo, da la razón a Marx, y demuestra que " todo régimen político es la dictadura organizada de una clase sobre otra" y, en consecuencia, la historia de la humanidad, sigue siendo "la historia de la lucha de clases". Usted no es capaz de demostrar la influencia del Ejecutivo ó el Legislativo en el Poder Judicial de ningún Estado socialista de la Historia, donde los jueces elegían a sus propios representantes, pero yo sí puedo demostrar que el CGPJ , que debería hacerlo, no lo hace porque en su lugar lo hacen un Congreso y un Senado que han tenido casi treinta años para legislar la forma en la que los jueces se representen a sí mismos en sus órganos del reino.

Si, sabiendo todo lo anterior, lo oculta usted intencionadamente en favor de sus postulados ideológicos, miente y manipula usted. Si lo desconoce, entonces, señor Ángel, ignora cuestiones básicas de su asignatura.